jueves, 26 de febrero de 2009

Malditos Bastardos: el 21 de agosto en España

Universal nos informa de que Malditos Bastardos llegará a España el mismo día que su estreno en tierras norteamericanas: el 21 de agosto de 2009. Lo cierto es que la campaña publicitaria está siendo muy global y un estreno mundial es lo más acertado. Esperemos que no hayan bailes de fechas.



21 DE AGOSTO: MALDITOS BASTARDOS
Título original: Inglourious Basterds
Dirigida por Quentin Tarantino, con Brad Pitt, Diane Kruger, Daniel Brühl, Eli Roth, Michael Bacall y Mike Myers

Durante la ocupación alemana de Francia, Shosanna Dreyfus presencia la ejecución de su familia a manos del coronel nazi Hans Landa. Shosanna consigue escapar y huye a París, donde se forja una nueva identidad como dueña y directora de un cine.
En otro lugar de Europa, el teniente Aldo Raine organiza un grupo de soldados judíos para tomar represalias contra objetivos concretos. Conocidos por el enemigo como “The Basterds” (Los cabrones), los hombres de Raine se unen a la actriz alemana Bridget Von Hammersmark, una agente secreta que trabaja para los aliados, con el fin de llevar a cabo una misión que hará caer a los líderes del Tercer Reich. El destino quiere que todos se encuentren bajo la marquesina de un cine donde Shosanna espera para vengarse.

Dok

Hace días que Dok pasea por la Tierra. Ha sido enviado en misión especial a Madrid desde su lejano planeta natal para estudiar el comportamiento de la desconocida raza humana. Cada día desayuna café y tostadas mientras lee el periódico, se fuma un cigarrillo, baja a comprar el pan y luego camina durante dos horas. Hoy ha visto algo raro. Primero ha sido un autobús con una extraña frase: “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida”. ¿Dios? Ha leído algo sobre eso, pero no se aclara. Luego ha pasado otro autobús de la misma línea con otro cartel: “Cuando todos te abandonan, Dios permanece contigo”. Aquí Dok empieza a sentirse algo mareado. Otro: “Hay autobuses que nos preguntan ¿Dios existe o no? Este autobús te garantiza que la revista Pronto existe”. Vista nublada. Y todavía uno más: “Si Dios existe o no, no tiene importancia. Lo importante es tener a todo el mundo pendiente de un anuncio”. Cortocircuito. Misión fallida. “Es imposible comprender a estos locos humanos”, escribe en su informe.

miércoles, 18 de febrero de 2009

El debate nuclear cada vez más claro.



Da muy buena prensa y parece que queda bien decir que se está en contra de la energía nuclear, pero si abandonamos el tono ventajista y demagógico, la realidad es bien distinta.


Los argumentos más extendidos por parte de los detractores de la energía nuclear cuando se pretende penalizar ésta son el medioambiental y de seguridad. Pues bien, objetivamente, esta forma de energía es la que menos contamina, (entendiéndose como contaminación alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos según la RAE) ya que durante todo el proceso no se emite otra cosa al ambiente que no sea vapor de agua y los resíduos que se generan al final de la vida del combustible con un tratamiento adecuado, no producen ninguna contaminación. Se debe saber además que en las centrales de última generación, la producción de deshechos es prácticamente despreciable, ya que lo que para las centrales más antiguas (como las españolas) es resíduo, para las modernas es combustible del que todavía se puede extraer energía.

En cuanto a los accidentes, cabe destacar que de todas las centrales de generación, las nucleares son infinitamente más seguras llegando la redundancia en los sistemas de control y seguridad a niveles casi ridículos por lo exagerado.

Dicho esto, hay que destacar que lo que se vende desde ciertos sectores como la panacea, es decir, las energías renovables no lo son tanto. Y digo que no los son por muchos aspectos, los más destacables y generalizando un poco a todas ellas es que su eficiencia es bastante moderada, contaminan más de lo que se piensa y nunca pueden ni podrán ser el sustento energético principal sobre el que pueda apoyarse ningún sistema energético, una de las razones más evidentes es una característica intrínseca a su propia naturaleza, la intermitencia. Por lo tanto, todo lo que el gobierno promociona alrededor de las renovables es pura propaganda, se vende la intención de finiquitar la energía nuclear española y promocionar la renovable, cuando tanto técnica como estratégicamente debería ser todo lo contrario, basarse en la nuclear y usar la renovable como apoyo. Basta ver la estrategia de la mayoría de los países desarrollados y en vías de desarrollo, véase Estados Unidos, Reino Unido, Suiza, Corea del Sur, Sudáfrica, Japón, Francia, Canadá, Brasil, Argentina, Unión Europea (a través del Euratom), China o Rusia, los cuales forman el consorcio Generation IV International Forum (GIF) que reúne desde el año 2000 a las principales potencias nucleares y a otros países interesados en esta nueva tecnología.

Cualquiera que quiera informarse un poco verá que, por ejemplo, los materiales utilizados en la fabricación de paneles solares fotovoltáicos (principalmente silicio) son altamente tóxicos con el medio, además tras su vida útil de alrededor de 25 años, un campo solar se convierte en un vertedero lleno de chatarra y materiales altamente contaminantes que además es caro de desmantelar y tratar, por lo que será un problema, pero claro, dentro de 20 años ya se verá...
Ahora queda muy bien el ponerse la medallita verde y antinuclear, pero corremos el riesgo de quedarnos atrás en este asunto y viendo cómo se presenta el panorama energético, dependiente de países tan inestables y poco colaboradores como Rusia y los de Oriente medio, me parece un acto de irresponsabilidad y pura propaganda política. Por ello, más nos valdría ser un poco críticos y menos hipócritas y abrir los ojos a una realidad que en no mucho tiempo vendrá a darnos la razón a los brutos y anti ecologistas pronucleares.

Hay que pensar una cosa, si nosotros no contruimos nuestras propias centrales, nos haremos más dependientes energéticamente de otros países, lo cual siempre es un problema ya que además de comprar electricidad proveniente de nucleares extranjeras, tendremos que pagar la energía al precio que convengan terceros, pero claro, podremos sentirnos orgullosos porque nuestro país no tendrá ni rastro de centrales nucleares.

En mi opinión habría que, al menos, empezar a plantearse este asunto con otro "talante" y ser menos tozudos y populistas, por una vez habría que tomar una decisión por el bien común sin mirar a la galería, aún a riesgo de jugarse un puñado de votos...

La excepcionalidad española

En los últimos años, España ha sido un país excepcional en Europa por la intensidad y volumen de la corriente migratoria recibida. Esa excepcionalidad tiene una fecha y un lugar de nacimiento: el año 2000 en el Congreso de los Diputados. Desde ese año, España pasó de tener una intensidad migratoria muy inferior a la media de la Europa Occidental a tener una marcadamente superior. De acuerdo con datos de Eurostat, la intensidad de la migración internacional con destino a España (estimado como el número de inmigrantes llegados en un año sobre el total de la población), que se situaba a poco más de un tercio del nivel medio de los países europeos desarrollados, pasó a superar la media en más del 60% desde el año 2000. De hecho, en los años 2005 y 2006 la intensidad de la inmigración a España sólo fue superada por la de Irlanda y fue más del doble de lo que se dio en las economías más fuertes de la zona (Alemania y Reino Unido). No cabe duda alguna acerca de esta excepcionalidad a partir del año 2000.

Esta situación no puede ser explicada por los determinantes últimos de los procesos migratorios. Hubo un intenso crecimiento económico en España, muy marcado en el sector de la construcción que absorbe generalmente a la mano de obra inmigrante, pero el crecimiento fue también notable en otros países europeos y sin embargo no se correspondió con una llegada de inmigrantes tan intensa. España adolece de una estructura por edades de la población muy sesgada y que conduce a una importante reducción de la oferta de trabajo nativo en edades jóvenes. Sin embargo, otros países con los mismos desajustes demográficos no han atraído ni la tercera parte de inmigrantes que España en los últimos años. Italia es un buen ejemplo de ello. Tampoco diferimos mucho de nuestros vecinos de la Europa del Sur en el intenso cambio social que ha terminado provocando el abandono por parte de los trabajadores españoles de segmentos del mercado de trabajo que en otras épocas nos parecían atractivos. Todos estos factores, incluida la ventaja que España presenta para inmigrantes con un idioma común, explican de manera conocida el aumento de la llegada de inmigrantes a España, pero ninguno de ellos puede explicar la excepcionalidad del caso español desde al año 2000, entre otras cosas porque muchos de los factores mencionados ya existían antes de ese año

¿Cómo podemos, entonces, explicar esta excepcionalidad española? Pensamos que cabe buscar su origen en las consecuencias no anticipadas de las dos leyes orgánicas de Extranjería del año 2000 (04/2000 y 08/2000). En el artículo 12 (nunca retocado a pesar de las sucesivas reformas de la ley) se dice textualmente: "Los extranjeros que se encuentren en España inscritos en el padrón del municipio en el que residen habitualmente tienen derecho a la asistencia sanitaria en las mismas condiciones que los españoles". En similares términos se expresa el artículo referido a la educación obligatoria. A partir de esta ley se articula en España un sistema mediante el cual los inmigrantes, legales e irregulares, pueden acceder a derechos fundamentales (sanidad y educación) de manera muy sencilla: por el mero hecho de inscribirse en el padrón municipal. La inscripción en el padrón municipal es tan fácil, además, que no se exige ni siquiera la presencia física de todos los miembros del hogar a la hora de empadronarse. Es cierto que posteriormente hay que salvar algunas trabas burocráticas para contar con, por ejemplo, la tarjeta sanitaria, pero en líneas generales España se convierte desde el año 2000 en un país excepcional en Europa, en el país más "amigable" para los inmigrantes que, de manera sencilla, gozan de codiciados derechos sociales sin parangón en sus países de origen ni en otros países europeos. En la mayoría de estos países los inmigrantes irregulares tienen derecho sólo a la asistencia sanitaria de urgencias y a la atención médica a los menores de edad y mujeres embarazadas. La gran mayoría de los grupos políticos en España apoyaron esta ley, bien en su versión original, bien en la versión corregida que no cambió el artículo aquí mencionado, siendo todos, por tanto, responsables de sus efectos.

A tenor de los datos existentes, el efecto de la ley parece haber sido inmediato. Tan sólo en el año 2000, el número total de personas nacidas en el extranjero aumentó en 50% (sin incluir personas de la UE-15). Esta reacción, indicio de un muy eficaz flujo de información, llegó a afectar a algunos grupos de forma realmente espectacular (ecuatorianos o rumanos, por ejemplo, cuyo número aumentó en 6,5 y 4,4 veces, respectivamente, a lo largo del mismo año). Los ritmos de aumento continuaron siendo elevadísimos hasta el año 2003, a partir del cual la progresiva imposición de la exigencia de visado para la inmigración de latinoamericanos empezó a moderar el aumento, pero siempre a niveles considerables de inmigración.

¿Actúan los inmigrantes de forma tan racional como para diferenciar entre los distintos sistemas sanitarios y educativos a la hora de elegir su país de destino? Parece ser que sí, pues si sumamos este factor diferencial a todos los señalados anteriormente para explicar la atracción de inmigrantes en España, los derechos concedidos en la Ley de Extranjería (y sobre todo la facilidad con que se accede a ellos) serían como ese ingrediente de la receta que convierte un apetitoso plato en irresistible. Una encuesta reciente de Médicos del Mundo muestra cómo España es el país de la Unión Europea donde mayor es el porcentaje de inmigrantes (más del 78%) que conoce sus derechos en el sistema de salud público. La evidencia muestra, además, que en España no hay diferencias entre los inmigrantes irregulares e inmigrantes legales en el grado de utilización de los servicios sanitarios. El español es, pues, un servicio sanitario universal.

No entramos aquí a valorar argumentos a favor o en contra de la concesión de esos derechos; es indudable que fue una legislación muy avanzada desde el punto de vista del progreso social y los derechos fundamentales de las personas. El que no ocasionara polémica ni rifirrafe político entonces ni tampoco tras las sucesivas reformas de la ley, parece muestra de un consenso amplio. Tampoco entramos en la controversia acerca de si se debería haber previsto un mayor esfuerzo de financiación de servicios que aumentan el número de usuarios de manera exponencial. Parece obvio y las actuales estrecheces del sistema sanitario y educativo en muchas comunidades autónomas indican la existencia de desajustes profundos. Nos limitamos a señalar que nadie anticipó que esa concesión de derechos ha resultado ser el elemento definitivo para convertir a España en un país totalmente excepcional desde una perspectiva migratoria. El verdadero "efecto llamada", sobre el que tanto se ha polemizado, parece ser esa generosa concesión de derechos.

Ahora que el Gobierno plantea, cada vez más abiertamente, el endurecimiento de la política migratoria (la reducción del catálogo de ocupaciones de difícil cobertura y las restricciones a la reagrupación familiar de inmigrantes van en ese sentido), la pregunta es: ¿debemos homologarnos al resto de los países de la Unión Europea y reformar los requisitos de empadronamiento que otorgan amplios derechos a los inmigrantes por el mero hecho de dicha inscripción? Suena duro, antisocial e injusto, pero esa reforma pondría fin a la excepcionalidad española en materia de inmigración. ¿Aceptaría la sociedad española un endurecimiento de los derechos de los inmigrantes en ese sentido? Si la respuesta es no, todos debemos ser conscientes de lo que ello implica.


David Reher es catedrático de la Universidad Complutense. Blanca Sánchez Alonso es catedrática de Historia Económica. Ambos son investigadores del Grupo de Estudios de Población y Sociedad (GEPS).

domingo, 15 de febrero de 2009

Inglourious Basterds: Teaser Trailer (subtitulado)

Quentin Tarantino sorprede con un nuevo género que nunca antes había trabajado, en agosto en los cines.

lunes, 9 de febrero de 2009

La Cultura del Pánico

Una ojeada rápida a los titulares de la edición digital de un periódico de tirada nacional.

ETA cumple su amenaza contra las empresas de la 'Y vasca' con una furgoneta bomba ante la sede de Ferrovial en Madrid


Asesinado de un disparo un alto ejecutivo en la calle en Barcelona

Italia decide mañana sobre la muerte de Eluana Englaro

Hallado el cuerpo sin vida del montañero desaparecido ayer en Setcases

El PP presiona al alcalde de Boadilla para que dimita

Nissan anuncia la supresión de 20.000 empleos en todo el mundo

Ibarretxe atribuye a "cálculos electorales" la anulación de las candidaturas de Askatasuna y D3M

Los créditos para vivienda cayeron un 40 por ciento en 2008

Los trabajadores de Panrico en huelga bloquean la distribución de productos frescos en Catalunya

Las pymes se movilizan agobiadas por las deudas y la falta de créditos

Ya son 135 las víctimas mortales por los incendios en Australia

Una reyerta entre bandas latinas se salda con dos mossos malheridos

Coldplay consigue el Grammy al álbum y a la canción del año

¿Qué sensaciones te deja?.

Zapatero: crisis económica y parálisis estratégica

El otoño del 2008 y el invierno del 2009 han supuesto una dura confrontación del Gobierno Zapatero con la realidad (1). La crisis económica y sus cada vez más graves efectos sociales absorben el 90% de sus energías. Incapaz de afianzar un claro abanico estratégico de políticas anticíclicas, diríase sumido en una anonadada perplejidad tras la constatación de que “talante” y “consenso” son impotentes ante un evidente choque de intereses sociales encontrados que necesariamente habrá de traer consigo ganadores y perdedores, alterando profundamente la correlación de fuerzas.

Lo cierto es que, a pesar del desplome de la actividad económica, de los expedientes de regulación de empleo (EREs) que afectan a 180.000 trabajadores industriales, de un paro que ha crecido en cuatro meses del 11% al 14,5%, del hundimiento en un -20% del sector inmobiliario, de la demanda interna en un -2,4% y de un déficit público que ha terminado 2008 en un -3,4% y se prevé que llegue al -5,8% en 2009, las encuestas muestran una erosión general del sistema político y un incremento del descontento, pero no un cambio en la correlación de fuerzas. El PSOE se sigue situando en el 41,3%, el PP sigue estancado en el 38,9%, sin cambios en el resto de los partidos, a excepción de una ligera recuperación de IU, que vuelve a alcanzar el 4,5% (Publiscopia, 2-1-09).

Lo más significativo, sin embargo es la falta de una orientación estratégica ante la profundidad de una crisis por partida doble, internacional y del modelo de crecimiento de los últimos 15 años. Esa carencia se suple con un acúmulo de medidas tácticas de intervención pública que renuncian de entrada a influir de modo decisivo en los principales actores económicos, en especial en el sector financiero y en el comportamiento las grandes empresas. Una suerte de “tacticismo de buenos deseos” que se traduce en la promesa de mantener las políticas sociales y, al propio tiempo, los beneficios empresariales.
La falta de orientación estratégica, reflejo de 15 años de ciclo económico alcista en la vida política del país –que no ha conocido más debate que el autonómico—, afecta por igual a todos los partidos políticos, todos incapaces de elaborar propuestas concretas y una hoja de ruta mínimamente solvente ante la crisis. Los únicos que parecen tenerlo claro son los Presidentes del BBVA, González, y del Santander, Botín, como demostraron en sus discursos de fin de año, anunciando beneficios de 5.020 y 8.876 millones de euros, respectivamente. En conjunto, las empresas del BIES-35 vieron aumentar sus beneficios en 2008 en un 17,15%.

El IV Plan anti-crisis de ZP

El 8 de octubre, el Gobierno anunció el que será su cuarto paquete de medidas anticiclicas desde el inicio oficial de la crisis en el verano. El eje es la creación de un fondo de liquidez de 100.000 millones de euros para subastas de crédito a los bancos españoles, acompañado de una línea de financiación de 30.000 millones a través del Instituto de Crédito Oficial (ICO) para empresas y de un fondo de 11.000 millones para proyectos municipales.

Cuatro meses después, el balance del cuarto paquete no puede ser más magro. Los bancos han acudido a las subastas, pero no han trasladado la liquidez a empresas y familias ,y el crecimiento de los créditos ha caído del 20% al 9%; el Santander augura que en 2009 se situará en niveles inferiores. Los créditos del ICO tampoco han llegado a las empresas, porque la banca comercial no los gestiona alegando escasos márgenes de beneficio en su comercialización. Por último, menos de la mitad de los 11.000 millones han sido solicitados para proyectos por razón de la escasa capacidad de gestión municipal.

La bolsa, mientras tanto, picaba fondo histórico el 10 y el 22 de octubre, perdiendo en los dos días el 9,14% y el 8,16% de su valor por el efecto de la crisis en América Latina y el anuncio de la nacionalización de los fondos de pensiones en Argentina y su efecto directo en el mercado de valores español.

Este fracaso ha provocado un tenso debate sobre la responsabilidad de la Banca y la pregunta: ¿dónde está el crédito? El ministro de industria, Miguel Sebastián, afirmó que al Gobierno se le estaba acabando la paciencia con los bancos y que actuaría en consecuencia, sin aclarar a que se refería. El ministro de economía, Solbes, y Pepe Blanco le desautorizaron asegurando, en cambio, que su paciencia era “ilimitada”. Y Botín, desafiante, aseguró que los Bancos sabían más que el Gobierno sobre cómo proteger sus intereses ante la crisis y que era una irresponsabilidad prestar dinero sin tener garantías de recuperarlo con beneficios. La puntilla la puso el presidente de la Asociación Española de Bancos, Miguel Martin, cuando aseguró que en España, a diferencia del resto del mundo, era la economía real la que contaminaba al sistema financiero. En el colmo del cinismo, esta exhibición de prepotencia del sistema financiero español tenía lugar precisamente cuando el Santander se veía obligado a reconocer que había situado unos 1.300 millones de euros de sus clientes en la pirámide Madoff y que solo podrían recuperar el 40% de su inversión inicial....

martes, 3 de febrero de 2009

Feo rumor

Hasta el momento solo es un rumor porque no hay pronunciamiento oficial de Sinnamon al respecto, pero todo apunta que en 2009, no habrá Summercase, ni en Madrid ni en Barcelona.

Mientras el Primavera Sound (28 al 30 de mayo con My Bloody Valentine, Throwing Muses o Wilco), Bilbao Live (9 a 11 de julio con Depeche Mode), FIB Benicassim (16 a 19 de julio con Franz Ferdinand, Kings of Leon o Paul Weller,) ya han confirmado hace tiempo fechas, comienzan a desvelar a sus primeros grupos y ya han comenzado a vender entradas, el Summercase guarda un helador silencio y su web sigue anclada en 2008.

La extraña guerra de fechas que el año pasado enfrentó a la joya de la corona de Sinnamon con el FIB y la espiral indiscriminada de festivales menores y a veces artificiales - Weekend Dance, Day Dream, Creamfields, Dancing Queen - que emprendió el año pasado parece que pueden haber pasado factura a la productora de Barcelona. Por ejemplo, el año pasado el Summercase llegó a perder 20.000 espectadores coincidiendo en fechas con el FIB. Era evidente que la guerra de festivales solo podía ser perjudicial para todos, y parece que de momento, la peor parte se la lleva Sinnamon.

domingo, 1 de febrero de 2009

ATP Men Single Ranking


1) Nadal, Rafael (ESP) 14260
2) Federer, Roger (SUI) 11000
3) Djokovic, Novak (SRB) 9010
4) Murray, Andy (GBR) 7360
5) Davydenko, Nikolay (RUS) 5030
6) Roddick, Andy (USA) 4510
7) Del Potro, Juan Martin (ARG) 4350
8) Simon, Gilles (FRA) 4170
9) Verdasco, Fernando (ESP) 3480
10) Nalbandian, David (ARG) 3395

Nadal es seis veces grande



Abajo las barreras, adiós a los complejos, todos los tabúes han caído. Rafael Nadal venció a Roger Federer (7-5, 3-6, 7-6, 3-6 y 6-2) y conquistó el Abierto de Australia. Ningún español lo había logrado. Ninguno había vencido un grande sobre pista dura en categoría masculina. Y sólo Manolo Santana había conseguido ganar en tres torneos grandes distintos. Son las proezas de Nadal, campeón de Roland Garros, Wimbledon y, desde hoy, del Abierto de Australia, tras un partido en el alambre, duro, peleado y discutido a cuchillo.

El mallorquín metió con su victoria al tenis español en el siglo XXI y acabó por demostrar por qué es el número uno. Ni Federer, un tenista grande lleno de complejos; ni el público, volcado con el suizo como si fuera un campeón herido, pudieron con el español, que ya gana hasta cuando juega sin alardes. Nadal tuvo un día modesto al servicio, discreto con la derecha y sorprendentemente implacable cuando atacó con el revés y desde la izquierda. Pudo ser una final más bonita, pero no lo hubiera podido ser más tensa y llena de alternativas. Da igual. Es medianoche en Australia, y Nadal, de 22 años, acaba de ganar su sexto título grande. Increíble.